今天是2020年3月10日 星期二,歡迎光臨本站 

經典案例

醫院急?;颊咿D診糾紛案例

文字:[大][中][小] 手機頁面二維碼 2016/9/3     瀏覽次數:    

2002年9月的一天,一位周歲兒童因燙傷到附近的兒童醫院就診。在未掛號的情況下,醫生為患兒做了 檢查,考慮醫院治療條件有限,便未記錄病史,也未做清創處理,建議患兒盡快轉院治療。由于交通堵塞,患兒兩小時后才到達轉診醫院。經過精心治療,患兒7天 后痊愈出院。但患兒父親對兒童醫院的做法不滿,以“拒診”為由把兒童醫院告上了法庭.
??法庭經審理認為,燙傷屬于急診范圍,兒童醫院對患兒采取了相應的措施,其醫療行為不屬于拒診,但作為首診醫院,未盡到及時記錄病史、大致清創,以及聯系轉診醫院和必要時護送等義務,構成醫療服務合同違約,判決醫方承擔相應的賠償責任。
??案例評析:
??有學者認為,案例中醫院轉診履行的是法定義務而不是合同義務,法院做出的判決是不合法的。而另有人認為,“醫方未盡到法定義務的事實明顯,法院判決醫方賠償是合法有據的”.而筆者提出的問題是,既然醫院未盡到應承擔的“法定義務”,怎么會構成“違約”呢?
??法律上的“違約”是指未履行約定義務的行為。約定義務因合同當事人的約定而生成,且只存在于相對的合同關系中。約定義務對合同當事人各方具有法律約束 力,但不具有普遍的效力。而法定義務則依法律的規定,固化于特定的社會主體,如警察維護社會治安的義務,醫生急診救治義務等。
??承擔法定義務的單位或個人,不管針對任何人都要嚴格依法履行義務,否則就構成違法,并應承擔相應的違法責任,但決非違約責任。因為,法定義務依法而 定,并非因約而生,也無需當事人約定,所以也就無約可違一該案中,法院認定的義務正是后文所稱的“法定義務”,既然是法定義務怎么不是違法而成違約呢?
??退一步講,即使違約,根據《合同法》第113條的規定,因違約承擔賠償責任的,應以“給對方造成損失”為前提。但案中的原告方已治愈出院,并沒有損失 的事實,何來賠償?如果說是精神損害賠償,但違約責任是不能判決精神賠償的。這也是患者大多都選擇醫療侵權為訴訟理由,而非以違約為訴訟理由的主要原因.

蕪湖律師筆者認為,法院對該案的判決不當,關鍵在于混淆了法定義務與約定義務、違約責任與違法責任的區別。應該準確把握這些法律概念的內涵,避免使醫院承擔不應有的責任,損害其合法權益。


返回上一步
打印此頁
在線客服
徐冬生律師徐冬生律師曹麗娟律師曹麗娟律師丁宜江律師丁宜江律師桂明明律師桂明明律師鳳元龍律師鳳元龍律師吳亞君吳亞君
在線客服:
0553-3851103

請掃描二維碼
打開手機站

[向上]
阿努比斯返水 p3开机号今天 2012迅盈网球比分 梦十队比赛比分 山西快乐十分彩票控一 东方6+1中奖规则查询 上证指数就是大盘指数吗 安徽十一选五今天开奖结果 大乐双透双开奖号码今天的大 新11选5 哈尔滨快餐女哪里多2016 湖南常德麻将 湖北11选5任二最大遗漏 河北排列七开奖走势图 股票大盘行情 海口按摩场 北京福彩快乐8官网开奖记录